«¡ZP, deja a los niños en paz!»

Hazteoir.org ‘imparte’ una clase de
Ciudadanía para ridiculizar la materia
/ Zapatero y Aznar, entre los ‘alumnos’
Los ‘alumnos’ de la ‘clase’ de Educación para la Ciudadanía que Hazteoir.org ‘impartió’, ayer, en Madrid. / BEGOÑA RIVAS
ROBERTO BENITO
MADRID.– «Por la libertad de enseñanza
». Dos mujeres con cara de
pocos amigos portaban ayer una
pancarta con este lema. Eran las
13.30 horas. El lugar, la calle de Alcalá
de Madrid, enfrente del Ministerio
de Educación. A esa hora y en
ese sitio el colectivo Hazteoir.org
había convocado un acto para protestar
por la implantación de la
nueva asignatura de Educación para
la Ciudadanía.
La idea consistía en impartir
una clase de la materia, a modo de
ejemplo de lo que los chavales están
estudiando desde septiembre
en las aulas. Claro que desde el
principio se preveía la broma: el
profesor era Gregorio Peces-Barba,
y entre los alumnos estaban
Zapatero, Aznar, Cabrera, Bermejo,
Caldera...
La intención era, además, contraprogramar
la clase que dieron
las Juventudes Socialistas hace
un mes en la plaza de Santa Ana.
Entonces, el ejemplo práctico se
convirtió en un respaldo total a la
asignatura. Y ayer, derivó en una
crítica en la que se lanzaron toda
clase de ataques contra Educación
para la Ciudadanía y sus responsables.
«¡ZP, deja a los niños en paz!»,
se podía leer en la pancarta principal,
que presidía la clase. Una docena
de personas y dos docenas de
periodistas observaban cómo el
profesor Bermejo intentaba atajar
los gritos de «¡Yo no quiero que me
eduque Zapatero!» para comenzar.
Delante de él, una decena de
miembros del colectivo se ponía fotografías
de los políticos. La clase
iba a empezar.
Básicamente, Hazteoir.org pretendía
mostrar cómo el Gobierno
pretende «adoctrinar» a los alumnos
con una asignatura que sólo
«transmite ideología», y cómo ha
actuado contra los estudiantes
que han presentado objeción de
conciencia a la materia para evitar
estudiarla.
«Las órdenes del Partido, digooo,
del Ministerio de Educación
son muy claras. ¡A la calle!», le espetó
el profesor a la alumna Esperanza
Aguirre nada más comenzar
la clase, cuando ésta le dijo que ella
había decidido objetar.
Todo el acto tuvo un tono similar
y hubo críticas contra todos. No sólo
contra los responsables políticos
de la asignatura, sino también contra
aquéllos que la han apoyado de
alguna manera. Por ejemplo, contra
el sacerdote Manuel de Castro,
presidente de la Federación de Religiosos
de la Enseñanza –que ha
aceptado impartir la materia en sus
centros– y otros de los aplicados
alumnos de ayer.
– A lo largo de la Historia, la lucha
de las mujeres por sus derechos
ha logrado incluso el reconocimiento
de su derecho al aborto–
decía el profesor.
– Perdón, profe, pero eso no es
lo que me dicen mis convicciones–
respondía De Castro.
– No se preocupe, estoy seguro
de que usted sabrá adaptar estos
contenidos a su propio ideario–
afirmaba de nuevo Peces-Barba.
Así las cosas, el acto acabó ridiculizando
a los miembros del Gobierno.
«Zetapé, deje de hacer
manitas con Cabrera [Mercedes
Cabrera, ministra de Educación]
», decía el profesor, a lo que
la ministra respondía: «¡Empiece
ya con el tema del sexo a tope y
déjese de rollos!».
El ministro de Justicia, el alumno
Bermejo, aseguraba, por su parte:
«La Ley se aplica o no se aplica
según convenga, ¡no te fastidia!
¿Dónde leches va usted con eso de
la igualdad ante la Ley? Jajaja».
La clase concitó poco a poco el
interés de varias personas que se
acercaban entre asombradas y curiosas.
Entre ellas, un grupo que
resultó ser de una asociación universitaria
de homosexuales y que
no pudo reprimir su enfado cuando
escuchó este comentario: «Hay familias
monógamas y polígamas, de
hombre-mujer, hombre-hombre,
mujer-mujer, hombre-mono...».
«Soy homosexual, pero no soy
ningún mono», espetó un joven. Enseguida,
la clase se dispersó y el acto
de protesta se convirtió en una
discusión en la que se vertieron comentarios
del tipo «los homosexuales
tenéis una modalidad biológica
diferente» o «lo que queréis es llevarnos
a la cheka para enseñarnos».
Una mujer, miembro del colectivo,
que aseguraba tener ocho hijos
y 20 nietos, era más moderada y se
limitaba a señalar a uno de los jóvenes
que «el problema es que ya
no se enseña el derecho natural».
De fondo, al compás del «Libertad,
libertad, sin ira libertad», Hazteoir.
org guardaba los pupitres.
Varios homosexuales
interrumpieron el acto
cuando oyeron que «hay
familias de hombre-mono»

El Gobierno trasladó a ETA en diciembre su disposición a derogar la Ley de Partidos tras las generales, según el Zutabe

La propuesta no cuajó porque la banda exigió un acuerdo previo en la mesa política que el Ejecutivo descartó
Ep - Madrid.- La delegación enviada por el Gobierno a reunirse con ETA el pasado mes de diciembre planteó a la banda la posibilidad de derogar la Ley de Partidos pasadas las elecciones generales del próximo marzo, según se recoge en el 'Zutabe' del pasado septiembre, al que tuvo acceso Europa Press. Esta es una de las propuestas que, según ETA, llevaban debajo del brazo los enviados del Gobierno para el desbloqueo del 'proceso', en crisis desde el verano anterior. La organización terrorista, según revela en su 'Zutabe' 112, ya exigía la consecución de un "acuerdo político" para que se desbloquease el 'proceso'. Para ello, el primer paso debía consistir en que desaparecieran "los obstáculos represivos" que impedían a la izquierda abertzale desarrollar su "actividad política", empezando por la derogación de la Ley de Partidos. Respecto a la necesidad de "acuerdo político", los enviados del Gobierno, relata la banda terrorista, decidieron pedir tiempo para analizarla y se fijó fecha para una nueva reunión. Sin embargo, sí presentaron las tres propuestas con las que acudieron al encuentro: la citada posibilidad de derogar la Ley de Partidos a partir de marzo de 2008, futuras medidas en materia de presos y la intención del Gobierno "de empezar a hablar sobre las consecuencias o conclusiones del proceso". A continuación, la revista interna de ETA saca su propia conclusión sobre la reacción del Gobierno a su exigencia de "acuerdo político": "Aunque se llevaron la propuesta de ETA para analizarla, la respuesta del Gobierno se pudo ver de una manera práctica durante los siguientes días; los contenidos de las reuniones fueron filtrados a la prensa deformando sus contenidos, con el objetivo de reforzar la estrategia del Gobierno". El siguiente hecho trascendente del 'proceso de paz' en el tiempo fue el atentado de Barajas, del que ETA dice que "marcó un punto de inflexión" en su desarrollo. Según los terroristas, "supuso la reacción de ETA ante el Gobierno y quitó de las manos la iniciativa del proceso al Gobierno, rompiendo así sus previsiones". "El Gobierno necesitó tiempo para adaptar su posición a la situación tras lo de Barajas", añade. La decisión del Gobierno fue renunciar a volverse a reunir con ETA, según la propia banda, aunque "a través de medidadores internacionales repetía tres advertencias: que en esa situación no había posibilidad para un acuerdo político entre partidos; que no había posibilidad de reunirse directamente con ETA; pero que, aún así, era posible retomar el proceso y que el Gobierno no quería romperlo, aunque en ningún momento aclaraba qué estaban dispuestos a hacer para no romper el proceso". CARTA EN FEBRERO. El siguiente punto que relata ETA es el envío que hace de una carta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a lo que el Ejecutivo respondió afirmativamente. Sin embargo, la detención del 'negociador' Jon Iurrebaso antes de que se celebrase la reunión frustró ésta. La banda tiene su propia interpretación de lo que aquel arresto, practicado de forma casual por la Policía francesa, suponía: "Ponía patas arriba la regla de oro de cualquier proceso de negociación: el respeto a la interlocución de la otra parte. En este caso, quedó claro que los Ministerios de Interior de Francia y España no respetaban las garantías de seguridad necesarias para la representación de ETA". A pesar de ello hubo otra reunión a principios de mayo en la que se trató la ilegalización de las listas de la izquierda abertzale. El Gobierno, según ETA, quería "negociar" cuáles se podían presentar. "El Gobierno dijo que se iban a ilegalizar todas las listas de las plataformas y querían negociar con ETA las posibilidades que podría haber con las listas de ANV. Como moneda de cambio, establecían un 'gesto' o declaración pública que debía realizar ETA", recoge el 'Zutabe'. ÚLTIMA PROPUESTA. Entonces ETA, según su propia versión, presentó al Gobierno la propuesta ya hecha pública en la que, por su parte, se comprometía "a desactivar la lucha armada" siempre que el Ejecutivo reconociese territorialidad, autodeterminación, permitiese concurrir a las elecciones a ASB, derogase la Ley de Partidos y fuese dando pasos en materia de presos, entre otras. "La representación del Gobierno recibió la orden de no recibir oficialmente esa propuesta y, tras anunciar esa decisión a ETA, el texto se devolvió a los mediadores internacionales. Esa decisión del Gobierno mostraba claramente que daba por concluido el proceso de negociación", dice la banda terrorista. La organización terrorista dice, a continuación, que utilizó a observadores internacionales para que trasladasen al Gobierno que daba por roto el proceso. Con todo, dejaba una puerta abierta si se firmaba el acuerdo político, se diseñaba un programa para retomar las negociaciones y se "reconducía la situación de las elecciones". Para todo ello era necesario una reunión PSOE-Batasuna para firmar el acuerdo político y otra Gobierno-ETA para "un acuerdo global" "Los observadores internacionales hicieron llegar el mensaje al Gobierno y éste accedió a que se celebraran, porque pensaba que era un modo de condicionar la intervención armada y porque pensaba que decir que no a un planteamiento así ante mediadores internacionales sería perjudicial para su posición política", dice ETA a continuación. Según la banda, esas últimas reuniones entre Batasuna y PSOE y ETA y Gobierno dejaron claro que el 'proceso' se había roto por "la división territorial de Euskal Herria y la imposición de los límites de la legalidad de España".

Maragall enfermo de Alzheimer

PARA ATAJAR LOS RUMORES SOBRE SU SALUD
Maragall anuncia que padece Alzheimer desde hace meses
El ex presidente de la Generalidad de Cataluña y ex líder del PSC, Pasqual Maragall, ha anunciado a las puertas del hospital de San Pau que sufre Alzheimer "desde hace unos meses". Rodeado de varios periodistas explicó que ha decidido hacer pública su enfermedad ante los rumores que circulan sobre su estado de salud. Además, ha expresado su deseo de ayudar a derrotar esta enfermedad, cuestión a la que piensa dedicar una gran parte de su actividad diaria. En la declaración pública Maragall estuvo acompañado de su esposa Diana Garrigosa, con la que visitó la Unidad de Memoria del hospital barcelonés.

LD (Agencias) Acompañado de su esposa Diana Garrigosa, a las puertas del hospital de Sant Pau de Barcelona, Pasqual Maragall, de 67 años, ha anunciado públicamente que "desde hace unos meses" un equipo de médicos le diagnosticó que sufre de Alzheimer.

Tras visitar la Unidad de Memoria y el Laboratorio de Investigación de Alzheimer del servicio de Neurología del centro barcelonés, Maragall dijo a varios periodistas que "hace unos meses me diagnosticaron un principio de la enfermedad de Alzheimer".

Maragall añadió que ha querido hacer pública su enfermedad ante "los rumores" que ya circulaban sobre su estado de salud. Además, ha expresado su deseo de ayudar a derrotar esta enfermedad, a lo que piensa dedicar una parte de su actividad.

Ester jueves y en declaraciones al programa "Problemes Domèstics" de Catalunya Radio, Maragall confirmó que desde junio ya no milita en el PSC y que, incluso, ha dejado de pagar la "cuota correspondiente". Respecto al XXXV Congreso del PSOE de 2000, aseguró que José Montilla apostaba por José Bono como candidato a secretario general del PSOE, mientras que fueron él y el ex vicepresidente Alfonso Guerra quienes hicieron "ganador" de aquel congreso al actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

El bocazas del gilipollas del ministrejo Bermejinkis

COMENTARIOS LIBERALES
El 'balbulán'
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOSConfieso que me asombra la jerga montillesca. Antes me daba risa, porque un tío que va atropellando, multando, persiguiendo y marginando a los que pretenden utilizar el castellano en la vida pública de Cataluña, pero que no es capaz de hablar el catalán con un mínimo de aseo fonético y una elemental pulcritud sintáctica y semántica, puede movernos, si no a piedad, a burla. Y en Navidad, a conmiseración.
Sin embargo, según cuentan los estudiosos del fenómeno lingüístico, éste no se limita al presidente de la Generalidad, sino que se extiende al sector más genuinamente periférico o acharnegado del PSC, los Corbacho, De Madre y compañía, que, al decir de los expertos en la lengua reacuñada por Pompeu Fabra, comparten con su compañero pero jefe Montilla la rara circunstancia de ser analfabetos funcionales en dos lenguas, hazaña al alcance de pocos.
El bípedo implume o ser humano común, nazca en Patagonia o en Groenlandia -yéndonos aún más lejos, en Andalucía o Cataluña- suele hablar fluidamente una lengua, sea la que sea, porque en ella viene al mundo, por así decirlo, su capacidad de discurrir. La lengua materna no lo es solamente porque la habla mamá y, por lo general, también papá, sino porque en ella se siente uno protegido, confortablemente instalado, disfrutando de esa seguridad afectiva que sólo da la sombra benéfica y luminosa de la madre.
En las familias bilingües, que las hay, casi siempre existe la tendencia a instalarse en una de las dos lenguas, normalmente la más oída en la infancia y mejor aprendida en la escuela. No hay reglas al respecto, sobre todo en lenguas de una entidad cultural semejante y con un aura afectiva similar en el que la habla. Si además escribe, la opción es inevitable, casi obligada. Hay algunos escritores que han logrado serlo en dos lenguas: Samuel Beckett, Vladimir Nabokov y alguno más. Pero son la excepción que confirma la regla.
El caso de la cuadrilla de Montilla es el mismo, pero al revés. En vez de elegir una lengua en la que se escribe mejor, no acaba de elegirse en la que se habla peor. Para mí que tal vacilación tiene mucho que ver con inseguridad patológica del que no sabe a qué familia, tribu, pueblo o lengua pertenece, y la obviedad de su impostura vital lo vuelve vacilante. Si se fijan en Montilla, paradigma del renegado nacional, prototipo del inane lingüístico, lo propio de él en cualquiera de los dos idiomas que maltrata es el balbuceo, la duda irresoluble, entrecortada, lindante con la apoplejía vocal, que no desemboca en una palabra clara ni en una lengua precisa.
El diagnóstico no parece difícil, pero definir la enfermedad no es tan fácil. ¿En qué balbucea realmente Montilla? ¿En español, o sea, en balbuñol; o en catalán, o sea, en balbulán?

FEDERICO JIMENEZ LOSANTOSConfieso que me asombra la jerga montillesca. Antes me daba risa, porque un tío que va atropellando, multando, persiguiendo y marginando a los que pretenden utilizar el castellano en la vida pública de Cataluña, pero que no es capaz de hablar el catalán con un mínimo de aseo fonético y una elemental pulcritud sintáctica y semántica, puede movernos, si no a piedad, a burla. Y en Navidad, a conmiseración.
Sin embargo, según cuentan los estudiosos del fenómeno lingüístico, éste no se limita al presidente de la Generalidad, sino que se extiende al sector más genuinamente periférico o acharnegado del PSC, los Corbacho, De Madre y compañía, que, al decir de los expertos en la lengua reacuñada por Pompeu Fabra, comparten con su compañero pero jefe Montilla la rara circunstancia de ser analfabetos funcionales en dos lenguas, hazaña al alcance de pocos.
El bípedo implume o ser humano común, nazca en Patagonia o en Groenlandia -yéndonos aún más lejos, en Andalucía o Cataluña- suele hablar fluidamente una lengua, sea la que sea, porque en ella viene al mundo, por así decirlo, su capacidad de discurrir. La lengua materna no lo es solamente porque la habla mamá y, por lo general, también papá, sino porque en ella se siente uno protegido, confortablemente instalado, disfrutando de esa seguridad afectiva que sólo da la sombra benéfica y luminosa de la madre.
En las familias bilingües, que las hay, casi siempre existe la tendencia a instalarse en una de las dos lenguas, normalmente la más oída en la infancia y mejor aprendida en la escuela. No hay reglas al respecto, sobre todo en lenguas de una entidad cultural semejante y con un aura afectiva similar en el que la habla. Si además escribe, la opción es inevitable, casi obligada. Hay algunos escritores que han logrado serlo en dos lenguas: Samuel Beckett, Vladimir Nabokov y alguno más. Pero son la excepción que confirma la regla.
El caso de la cuadrilla de Montilla es el mismo, pero al revés. En vez de elegir una lengua en la que se escribe mejor, no acaba de elegirse en la que se habla peor. Para mí que tal vacilación tiene mucho que ver con inseguridad patológica del que no sabe a qué familia, tribu, pueblo o lengua pertenece, y la obviedad de su impostura vital lo vuelve vacilante. Si se fijan en Montilla, paradigma del renegado nacional, prototipo del inane lingüístico, lo propio de él en cualquiera de los dos idiomas que maltrata es el balbuceo, la duda irresoluble, entrecortada, lindante con la apoplejía vocal, que no desemboca en una palabra clara ni en una lengua precisa.
El diagnóstico no parece difícil, pero definir la enfermedad no es tan fácil. ¿En qué balbucea realmente Montilla? ¿En español, o sea, en balbuñol; o en catalán, o sea, en balbulán?

UN ESCOLTA, MILITANTE DEL PP, HERIDO GRAVE

El Gobierno dice que "parece" que ETA "pretendía comprometer una vida" con la bomba lapa de Bilbao

Rubalcaba compareció este martes por la mañana para alertar de posibles atentados el Día de la Hispanidad. Poco después, ETA ponía una bomba-lapa en el coche de un escolta, pero el ministro del Interior delegó en el secretario de Estado para dar explicaciones. Con escaso éxito, por cierto. Pese a la evidencia de que el objetivo de la banda era asesinar al ocupante del vehículo, Antonio Camacho se despachó con un "parece claro que la acción de la banda ETA pretendía comprometer la vida de una persona". Gabriel Gines sufrió quemaduras y heridas de diversa consideración. Es escolta de un concejal socialista y militante del PP en Zaragoza.

Noticia publicada el 09-10-2007
(Libertad Digital) En una comparecencia ante los medios de comunicación en la sede del Ministerio del Interior, el secretario de Estado de Seguridad condenó el atentado cometido por la organización terrorista ETA este mediodía en el centro de Bilbao. "Quiero utilizar las primeras palabras para trasladar la condena rotunda y enérgica del Ministerio del Interior, el Gobierno y la ciudadanía. También, para mostrar nuestra solidaridad con el escolta herido como consecuencia del atentado, con su familia y con el resto de la ciudadanía afectada", dijo.

Camacho afirmó que los terroristas "llevan meses intentando lesionar nuestra convivencia", pero trasladó el mensaje a la sociedad de que "las Fuerzas de Seguridad del Estado trabajan día a día, hora a hora para detener a todos los miembros de la organización terrorista". Según dijo, "estos actos no nos van a amedrentar. El Estado de Derecho es fuerte y nuestra voluntad es acabar con ETA. Su futuro es la cárcel. Estos actos sólo sirven para adelantar su ingreso en la cárcel".

Facilitó algunos de los datos ya conocidos sobre el atentado, pero no aclaró ninguno de las incógnitas que quedan por aclarar. Sí recordó que la explosión y el incendio se produjo sobre las 13.30 horas, que el escolta tenía a su cargo la protección de un edil del PSE en Galdácano y que el coche en el que circulaba era el vehículo profesional con el que realiza sus funciones diarias. También recordó el parte médico, que informa de las heridas que ha sufrido el escolta y de su estado de gravedad.

Pero los titubeos llegaron cuando se demandaron detalles sobre el atentado y sobre quién era el objetivo. La respuesta de Camacho fue:

"Lo cierto es que en principio y en base al análisis de cómo se han desarrollado los hechos parece que puede quedar claro que la acción de la banda terrorista ETA pretendía comprometer la vida de una persona".

Por último, afirmó que las Fuerzas de Seguridad del Estado están trabajando con la hipótesis de que la organización terrorista ETA puede tener una estructura estable en la comunidad vasca.

Una bomba lapa en el vehículo del escolta

La explosión se produjo a las 13.25 horas de este martes en la calle Zamacola, del barrio bilbaíno de La Peña, cuando el escolta había recorrido unos 400 metros de recorrido llano. El vehículo era un Renault Megane, vehículo asignado al servicio de escoltas y que pertenece a la empresa de seguridad privada, Seguriber, que presta servicios para el Gobierno central.

Según el Departamento vasco, el artefacto era una bomba-lapa, compuesta por entre medio y un kilo de amonal, que habría sido colocada en la parte posterior derecha del coche, junto al depósito de gasolina, y se habría activado con el movimiento por un dispositivo de mercurio.

Vecinos del barrio explicaron que el escolta herido salió por su propio pie tras las explosión registrada en su vehículo y estuvo respondiendo a las preguntas de un agentes de la Policía Municipal. Un vecino, que llegó al lugar de los hechos "justo después de la explosión", relató que vio "un coche en llamas y un hombre herido de 1,80 de altura con quemaduras importantes en la cara". El escolta, según indicó, "estaba sentado en un parque" situado al lado de donde se produjo la explosión, podía caminar. Además, podía responder a las preguntas que le realizaba un agente de la Policía.

Militante del PP en Zaragoza

El escolta, Gabriel Ginés, de 36 años, natural de Zaragoza y militante del PP en la localidad aragonesa, fue atendido en un primer lugar por emergencias de Osakidetza (servicio vasco de salud) y, posteriormente, evacuado en una UVI móvil al Hospital de Cruces, en la localidad vizcaína de Baracaldo. Según el parte médico, hecho público por el director médico del centro, Julen Ballestero, sufre quemaduras de segundo grado en la cara, en la región frontal, nasal y malar, y de tercer grado en el dorso de la mano derecha, que, en conjunto, suponen el cuatro por ciento de la superficie de su cuerpo. Presenta, además, una herida incisa no penetrante a nivel escapular derecho. Mantiene la situación hemodinámica, respiratoria y nivel de consciencia absolutamente normales. El herido quedó ingresado en la Unidad de Grandes Quemados "para vigilarlo correctamente y tratar que su vida no corra peligro", según explicó Ballestero, quien señaló también que la herida que más preocupa es la que presenta en la mano.

Todo parece indicar que el atentado iba dirigido específicamente contra este escolta que trabaja para una empresa privada de seguridad (Seguriber). Lo que no está claro es si se encontraba libre de servicio, ya que aunque protegía al concejal del PSE de Galdácano Juan Carlos Domingo, éste se encuentra estos días de vacaciones fuera del País Vasco, o si, por el contrario, se dirigía a hacer un servicio de sustitución.

La explosión también afectó a otras tres personas, con lesiones de carácter leve, afectadas por la onda expansiva del atentado, según informaron fuentes del Departamento vasco de Interior. Por el momento, no ha trascendido a dónde serán trasladados estos tres heridos en el atentado.

Cerca de un parque infantil y un instituto

A escasos metros del lugar del atentado hay un parque infantil y a unos cincuenta metros de un centro de enseñanza secundaria, cuyos alumnos permanecieron dentro del edificio durante más de una hora. Según relataron a Efe estudiantes de este instituto, la explosión hizo retumbar el edificio y los cristales y provocó el "pánico" entre los alumnos, que fueron tranquilizados por sus profesores.
Los escoltas que prestan servicio en País Vasco y Navarra solicitaron a principios de julio la licencia del tipo B, conocida como de autoprotección, y que les habilita para ir armados las 24 horas del día, pero aún no han recibido respuesta por parte del Gobierno. Por el momento, los escoltas tienen que acudir a la armería de su empresa a diario para devolver la pistola cuando finalizan el servicio. Por este motivo, puede darse el caso de que un escolta que trabaje en Álava o Guipúzcoa tenga que trasladarse a Bilbao todos los días para devolver la pistola si allí se encuentra la sede de su empresa.

Los cobardes socialista La Concejalía socialista sigue apoyando la muestra

Nueva ofensa religiosa subvencionada por la Concejalía ibicenca de Cultura: la exposición ‘Vamos a Ibiza’ muestra imágenes pornográficas de Cristo y el Papa.


Jueves 20 de septiembre Libertad religiosa

La costumbre de hacer la vista gorda a la ofensa a los sentimientos religiosos a través de muestras y exposiciones, a pesar de ser un delito tipificado como tal en el artículo 525.1 de nuestro Código Penal, está al orden del día. Seguimos pidiendo la retirada de la muestra Dios(es) de Madrid, financiada además con dinero público, y asistimos a un nuevo caso en Ibiza. La exposición colectiva Vamos a Ibiza muestra desde el pasado día 7 de septiembre algunas imágenes con sexo explícito. En una de ellas aparece el Papa Juan Pablo II siendo sodomizado y en otro cuadro se puede ver a Jesucristo cargando con la cruz al lado de una persona, mitad hombre mitad mujer, con un pene cerca de su boca. Como siempre, subyace una mera cuestión de respeto al prójimo, que es lo que ordena el ejercicio de la libertad personal. Algo que se olvida pronto, sobre todo si se trata de atacar a la Iglesia. Padecemos a diario el hostigamiento de una ofensiva laicista en auge, apoyada sin tapujos desde el partido en el poder. Para colmo, la muestra ibicenca incumple el convenio por el que el Obispado cedió la iglesia que la ubica al Ayuntamiento, por lo que no se descartan ampliar las medidas legales con este aspecto. REDACCIÓN HO.- El "todo vale" en aras de una mala entendida libertad de expresión artística vuelve a hacerse patente para ofender las creencias más íntimas de la mayoría de los españoles. Después del hiriente catálogo financiado con dinero de la Junta de Extremadura y apoyado expresamente por su entonces consejero de Cultura con imágenes de sexo explícito a través de iconos del Cristianismo, el blasfemo anuncio del Getafe F.C. pagado con el dinero de todos los socios y la aún vigente muestra titulada Dios(es) que en Madrid arremete también con dinero público contra las religiones monoteístas para defender el laicismo, con apoyo del ministro Moratinos y del alcalde Ruiz Gallardón incluidos, las autoridades de la isla de Ibiza han permitido la organización de una exposición pornográfica con imágenes de Jesucristo o el Papa. Nuevamente con financiación procedente de los propios ofendidos.
Imágenes gravemente ofensivas
Estos escandalosos cuadros, con imágenes que forman parte de la obra de Ivo Hendriks, llevan desde el pasado 7 de septiembre expuestos en la Iglesia del Hospitalet de la ciudad de Ibiza, cedida por el obispado al Museo de Arte Contemporáneo del Ayuntamiento. En una de ellas aparece el Papa Juan Pablo II siendo sodomizado y en otro cuadro se puede ver a Jesucristo cargando con la cruz al lado de una persona, mitad hombre mitad mujer, con un pene cerca de su boca, así como varios iconos de la escenografía católica entremezclados con explícitas escenas de sexo homosexual, como muestran las fotografías adjuntas.
Incumplimiento del Código Penal
Con ello, la exposición no sólo podría incurrir en un delito de ofensas religiosas, contemplado en el artículo 525.1 de nuestro Código Penal, sino además el artículo 524, que establece que el que en un templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
El Obispado exige su retirada
El obispo, Vicente Juan Segura, ha recordado que aunque en la iglesia ya no se celebran actos litúrgicos, sigue siendo un templo sagrado y ha anunciado la adopción de medidas tras visitar la exposición blasfema el pasado martes.En este sentido, monseñor Segura ayer ha emitido un comunicado en el que pide la "retirada inmediata de las imágenes" de la exposición, "que ofenden los sentimientos de los católicos". Segura ha manifestado, además, su "más enérgica y rotunda condena" a la muestra, al mismo tiempo que su “reprobación más firme" y "rechazo de plano".
Por ese motivo, el obispo solicitó telefónicamente el martes a la directora del Museo de Arte Contemporáneo de Eivissa (MACE) la retirada inmediata de las imágenes, porque ofenden los sentimientos de los católicos. Segura ha advertido al mismo tiempo de consecuencias jurídicas si las imágenes continúan exponiéndose en la muestra.
Incumple el convenio de cesión de la iglesia
Para colmo, la muestra se expone en la Iglesia de Santa María –popularmente conocida como L’Hospitalet, cedida por el obispado al Ayuntamiento. En concreto, la iglesia fue cedida por el obispado de Ibiza el 1 de septiembre de 1997 a la Fundación diocesana Isidor Macabich, que hizo lo mismo con el Patronato Municipal del Museo de Arte Contemporáneo del Ayuntamiento de Ibiza. En la cláusula sexta del Convenio entre la Fundación y el Patronato Municipal, señala el comunicado, “se establece que anualmente las dos partes contratantes pactarán, de mutuo acuerdo, el calendario y el contenido de las actividades relativas a la utilización de L’Hospitaltet”. El obispo de Ibiza remarca que esta norma se ha “incumplido” al considerar que ni por parte del obispado, ni por la Fundación Diocesana, “se hubiera dado el consentimiento a tal exposición ofensiva con los sentimientos católicos”.
La Concejalía socialista sigue apoyando la muestra
Por su parte, la concejal de "Cultura" en el consistorio ibicenco, Sandra Mayans, no ha querido hacer declaraciones al respecto, más que asegurar que no se retirará la ofensiva muestra. El Ayuntamiento de Ibiza, titular del MACE, se ha limitado a responder con un comunicado leído ayer por la propia Sandra Mayans. En el texto, el ayuntamiento señala que "no ha aplicado ni aplicará ninguna censura sobre la expresión artística". Al mismo tiempo señala que no "entrará a realizar valoraciones subjetivas de las obras expuestas". Para ello se ampara en que esta tarea corresponde a los críticos de arte. Por último, el Ayuntamiento hace alusión a la libertad de expresión, tanto de artistas como de todas aquellas personas a las que le guste más o menos lo expuesto, y lo manifiesten públicamente. ¿Pero desde cuando la libertad de expresión es motivo para amparar un delito, como es el de la ofensa religiosa? ¿Desde cuando la libertad de expresión no tiene el límite del respeto? Si la Justicia llega a incautar un semanario por ofender con este tipo imágenes a la Corona, ¿por qué las convicciones más íntimas de los ciudadanos va a merecer menos?
Ante este comunicado municipal, el responsable de Comunicación del Obispado de Ibiza, José Luis Moya, reiteró que "es evidente la ofensa en nuestra propia casa", causa por la que mostró "su más enérgica y rotunda reprobación y rechazo" al contenido de algunas obras expuestas que ofenden los sentimientos de los católicos.
Es necesaria la protesta
¿Y qué hacemos los cristianos ante esta ofensa a nuestra fe? Católicos, protestantes, ortodoxos... No podemos permanecer callados con miedo de que se nos acuse de no respetar la libertad de expresión, de ser integristas. Calladitos en nuestras Iglesias con miedo a decir lo que sentimos, ofendidos pero en silencio por miedo al rechazo. Esto cansa ya, esta situación de ataque sistemático al cristianismo y valores fundamentales como la familia es algo que no debemos dejar pasar, intentando que la tormenta pase lo antes posible o mirando hacia otro lado como no dándonos cuenta de lo ocurrido.
Libertad de expresión para el que ofende, el que insulta, pero silencio para el ofendido. Eso no es libertad de expresión, es permitir que se ofenda impunemente a los cristianos. Nos gustaría saber si ese "artista" de tres al cuarto, tendría el valor de ejercer su libertad de expresión exponiendo en una mezquita cuadros con Mahoma siendo sodomizado por Alí, y nos gustaría saber si la concejal socialista de "cultura" de Ibiza se presentaría tan ufana ante los medios si fueran los musulmanes de Ibiza los ofendidos por la exposición. Dios los perdone, pero no nos quedemos callados, no nos avergoncemos de ser cristianos, no nos avergoncemos de Cristo, porque Él se avergonzará de nosotros. Por otra parte, aún no participando de la fe cristiana, si defendemos la libertad en todo su concepto no podemos tampoco secundar esta ofensa, pues el respeto es para todos.

El CANALLA de ZP SE FUMA EL SUPERAVIT

19-IX-2007
Zapatero se fuma el superávit
ayudas causarán un aumento de la demanda que, a su vez, se trasladará a los precios. Al final, los alquileres estarán igual de inaccesibles que antes y la medida sólo habrá servido para transferir dinero de los contribuyentes a los propietarios de pisos
Como si la subordinada fuera la consecuencia natural, Expansión abre hoy con que "La Fed baja 0,50 puntos los tipos y la Bolsa se recupera". "Wall Street recogió con euforia el primer recorte de los tipos de interés en cuatro años".

La generosidad de Zapatero con nuestro propio dinero no recibe el visto bueno de la prensa económica. Expansión titula que "Los 'regalos' de Zapatero cierran los años de rigor presupuestario". Mientras, "El gobernador del Banco de España pide que no se juegue con el superávit". En su editorial dice, ya desde su título, que "Zapatero debe hacer caso a Ordóñez". Pero en el interior explica, en un reportaje de Lorenzo Ramírez, que "Las ayudas al alquiler inflan la factura social y resucitan el temor al déficit". La Gaceta de los Negocios hace la misma interpretación desde la portada salmón: "Zapatero ignora el rigor en el gasto que reclama Ordóñez". En su editorial "¡Más madera, es la campaña!" incide (este es el argumento de Miguel Sebastián y Pedro Solbes para oponerse) en que "las ayudas causarán un aumento de la demanda que, a su vez, se trasladará a los precios. Al final, los alquileres estarán igual de inaccesibles que antes y la medida sólo habrá servido para transferir dinero de los contribuyentes a los propietarios de pisos".

"Indisciplina fiscal". Ese es el sincrético resumen de El Economista, que no sin ingenio recoge dos frases a dos horas distintas: "12:00, Carme Chacón: 'los jóvenes tendrán ayudas y deducciones para el alquiler'". "13:00, Miguel Ángel Fernández Ordóñez: 'no estamos para alegrías electorales'". Negocio (Juan Ramón Rallo) ha hecho las cuentas y el resultado es que "Las promesas de Zapatero consumen ya el 60 por ciento del superávit, pese al aviso del BdE". Cinco Días más que unir yuxtapone los dos asuntos, con los titulares "Zapatero dará ayudas directas y desgravación por el alquiler a los jóvenes" y "El Banco de España pide al Gobierno que preserve el superávit".

Ah, pero como el electoralismo no es patrimonio exclusivo del PSOE ni del Gobierno, "Rajoy se sube al carro de las promesas con (sic) ADSL más barato", cuenta El Economista.

Sabemos, lo recogía ayer la prensa económica, que Caja Madrid está dispuesta a salir del capital de Endesa al precio marcado por la OPA. Hoy "Iberdrola intenta seducir a Caja Madrid". El titular es de Expansión, pero La Gaceta de los Negocios también destaca el asunto. El Economista abre su portada con que "Santander mejorará el atractivo de su emisión de 'bonos al 7,5 por ciento'". El mismo diario nos habla del "Ultimátum de Abertis a la italiana Autostrade".
Titular si no económico sí numérico sobre un aspecto de la política de hoy: "Los delitos contra la Corona y España se disparan un 83 por ciento en sólo un año", leemos en Expansión. ¿Qué si hay corrupción urbanística? ¿Qué quieren, si "El 50 por ciento de la Hacienda local depende del pilar urbanístico"? Lo cuenta en Expansión Manuel Llamas.
Negocio echa abajo uno de los mantras más repetidos, el de los "Pequeños libreros". "Las librerías artesanales sobreviven pese al tirón de las grandes superficies".

La maricona de la Gallardona

LA CARRERA ELECTORAL / Mayor Oreja le responde que «un alcalde es una pieza
insustituible» / El madrileño afirma que su actual puesto es «compatible» con el
Parlamento / El 30 de mayo afirmó que no hablaría «más del tema»
Gallardón rompe su palabra y vuelve a
presionar a Rajoy para ir en las listas
Pese a que dijo que no volvería a plantearlo, ayer insistió en ser diputado
«para que se oiga la voz de Madrid» Asegura que «ni un compañero del PP
se ha manifestado en contra» Mayor Oreja le rebate: «Soy contrario a que un
alcalde salte al Congreso»
DOMINGO SORIANO
MADRID.- «Si hablar de esto genera polémica, no hablaré más y ya está». En
política, las palabras se las lleva el viento. Menos de tres meses han bastado
para que Alberto Ruiz-Gallardón volviese a recordar a los ciudadanos lo frágil
que es la memoria de algunos de sus representantes.
El alcalde de Madrid, diríase que aprovechando el verano y la falta de noticias,
recuperó ayer una vieja idea al afimar, en una entrevista en Efe, que este
puesto y el de diputado son «compatibles» y que «sería muy favorable para los
intereses de la ciudad» que su máximo responsable tuviese «voz» en el
Parlamento.
Una pretensión -la de acompañar a Mariano Rajoy en las próximas elecciones
generales- que generó una gran polémica cuando, el pasado 29 de mayo, sólo
dos días después del triunfo electoral de su partido, la hizo pública. Algunos
compañeros vieron la maniobra como un intento de colocarse en un lugar de
relevancia a nivel nacional para el caso de que el PP pierda las generales y
necesite un nuevo líder.
Entonces, fue el propio Mariano Rajoy quien le paró los pies. Menos de 24 horas
después, le pidió un poco de «prudencia» y, con la ayuda de una metáfora
sobre los jóvenes que acceden a la universidad, afirmó: «No es tiempo de que
el alumno escoja carrera».
Gallardón ha debido pensar que, quizás tenga ahora otra oportunidad y, como
los malos estudiantes que esperan a aprobar la selectividad en septiembre para
conocer las plazas que hay disponibles, ha intentado sacar partido del verano
para postularse de nuevo como su acompañante en la listas al Congreso. Eso
sí, los argumentos que ha empleado ahora son diferentes de los que utilizó en
aquella ocasión.
Si dos días después de ganar por segunda vez con mayoría absoluta en la
capital, con la fuerza que dan los votos, basaba su reivindicación en la «ilusión»
personal que le producía el reto y en los «muchos proyectos» que tenía «para
Madrid y para España»; ayer, prefería poner el acento en los beneficios que, en
su opinión, obtendría su ciudad si su alcalde tuviera «voz en el Parlamento».
Curiosamente, este argumento es muy parecido al empleado esta misma
semana por Miguel Sanz para reclamar un grupo parlamentario propio para
UPN. Curiosamente también, ha sido Alberto Ruiz-Gallardón el dirigente del PP
que antes, y de forma más contundente, rechazó esta petición, anticipándose
incluso a la dirección del partido, que ha apelado al diálogo sobre el tema con
sus socios navarros y no ha querido entrar en el fondo del asunto.
Un partido en el que el alcalde afirma no haber oído «ninguna crítica, ni
comentario desfavorable» a su oferta. Una interpretación muy discutible
porque, aunque es verdad que Mariano Rajoy no rechazó de forma directa su
pretensión, lo cierto es que sus palabras apelando a la «prudencia» y la
afirmación genérica de que «podría ser un buen número dos, pero también hay
otros muchos» dentro del partido se interpretaron en Génova como una
desautorización del madrileño.
Pero, si lo que quería Gallardón era una afirmación directa en contra de su
idea, no tuvo que esperar mucho: ayer mismo, horas después de que se
conocieran sus declaraciones, Jaime Mayor Oreja le contestó: «Un alcalde es
una pieza insustituible, por eso soy muy reacio a que personas que han tenido
éxito en los ayuntamientos den un salto al Congreso. Soy contrario a que el PP
haga esto».
Porque, para el primer edil madrileño, las críticas a su «oferta» de mayo fueron
realizadas exclusivamente desde los «medios de comunicación», especialmente
aquellos que «dicen que apoyan al PP». «No recuerdo ni un sólo compañero
que haya hecho una manifestación en contra», aseguró ayer, incluyendo a
Esperanza Aguirre -que ya dijo en mayo que no añadía «ni una tilde» a las
palabras de Rajoy-.
Eso sí, Gallardón quiso aclarar que su prioridad es «contribuir a que Rajoy gane
las elecciones» e, incluso, insinuó que no aceptaría ser ministro si el PP
formase Gobierno, al afirmar que su «compromiso» es con Madrid. Lo que no
ha querido es ponerse un número en la lista: cuando le sugieren que forme un
triunvirato con el presidente del partido y con Rodrigo Rato, afirma que «nunca,
he exigido un puesto determinado».
Sea en el puesto que sea, lo que queda claro es que, a menos de un año de las
generales, el alcalde de Madrid vuelve a situar su ambición en la política
nacional. Habrá que ver si consigue esa plaza soñada o se queda fuera de la
carrera elegida. El, en mayo, dos días después de su gran triunfo, ya afirmó
con la seguridad del empollón que siempre aprueba: «Hay pocas cosas en
política que me haya propuesto y no haya conseguido, de modo que mientras
de mí dependan, estas dos [la alcaldía y el Congreso] van a estar entre ellas».
LO QUE HAN DICHO DE EL EN SU PARTIDO
«Podría ser un buen 'número dos', pero también hay otros muchos. En nuestro
partido hay otras muchas y muy brillantes personas». Mariano Rajoy
(30/05/2007)
«En la vida, [hay que tener] un poquito de prudencia. Entre la fortuna de los
audaces y el hombre precavido vale por dos... en el medio está la virtud»
Mariano Rajoy (30/05/2007)
«Hay muchos alumnos aventajados y a los ocho años no eligen carrera. Todo a
su debido tiempo». Mariano Rajoy (30/05/2007)
«¡Ni que lo hubiera dicho por primera vez! No añado ni una tilde a las
declaraciones de Rajoy». Esperanza Aguirre (30/05/2007)
«Un alcalde es una pieza insustituible. Soy muy reacio a que personas con éxito
en los ayuntamientos den el salto al Congreso. Soy contrario a que el PP haga
esto». Jaime Mayor Oreja (19/08/2007)
LO QUE HA DICHO GALLARDON
«He confesado en muchas ocasiones mi ilusión por acompañar a Mariano Rajoy
en las próximas elecciones generales». (29/05/2007)
«Tengo muchos proyectos, para Madrid y para España». (29/05/2007)
«Hay pocas cosas en política que me haya propuesto y que no haya
conseguido». (29/05/2007)
«Si hablar de esto genera polémica, no hablaré más y ya está». (31/05/2007)
«[Ambos cargos] son compatibles y sería muy favorable para la ciudad que su
alcalde tuviese voz en el Parlamento». (19/08/2007)
«No recuerdo un sólo compañero de partido que haya hecho un comentario en
contra de mi deseo de ir en las listas». (19/08/2007)
«Sí he escuchado críticas en determinados medios de comunicación que dicen
que apoyan al PP». (19/08/2007)

Francia recupera el terreno perdido

Francia recupera el terreno perdido
LUIS MARIA ANSONEn 1964 fui enviado especial del ABC verdadero a la guerra del Congo. Recuerdo la experiencia como si fuera hoy. Con una crónica de aquella guerra, escrita sobre un barril de dinamita en un C130, gané el premio Cavia. Regresé a Madrid conmocionado. Desde entonces estoy contra todas las guerras. No las hay ni justas ni santas ni necesarias. Todas son una atrocidad. Cubrí después en siete ocasiones la guerra de Vietnam, y también las de Israel y Camboya. No hice sino reafirmarme en mi convencimiento. Por eso, en cuanto se vislumbró la posibilidad de guerra en Iraq me anticipé a oponerme en reiterados artículos. Celebré la posición que adoptó el Papa Juan Pablo II y me mantuve abiertamente en contra de la política española con relación a la salvajada iraquí, si bien el Gobierno Aznar favorable a la guerra no intervino en ella y se limitó a enviar, junto a otros 32 países, tropas para la pacificación y reconstrucción de Iraq, según la decisión adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Digo todo esto para afirmar, desde mi anticipada y radical oposición a la guerra iraquí, que la foto de las Azores era el símbolo profundo de la recuperación por parte de España de un papel internacional de relevancia. Al empezar la II Guerra Mundial, los «aliados» eran Inglaterra y Francia. Tras la contienda fueron Estados Unidos, Inglaterra y Francia en este orden. Durante el Gobierno Aznar, España sustituyó a Francia que, amordazada por suculentos contratos con Sadam, quedó preterida al ser aceptada nuestra nación por las dos grandes potencias.
Perder la condición de «aliado», sentirse exluído de las decisiones internacionales, comprobar que era la vecina y despreciada España la nación que se incorporaba a la nueva alianza era demasiado para el Gobierno de París. Eso explica determinadas actitudes de Chirac en la crisis de Perejil y ciertas ambigüedades de la inteligencia francesa en acontecimientos posteriores. Francia no podía tolerar que España la sustituyera en el concierto mundial como país aliado de Estados Unidos e Inglaterra. Aznar debía ser demonizado.
Sarkozy vio con claridad lo que tenía que hacer: tender la mano a Bush aprovechando que Zapatero, desde el alto talante de su sabiduría política, había decidido reemplazar la alianza con Estados Unidos e Inglaterra por el eje Castro-Chávez-Evo. Con la mano izquierda de Enrique Ponce, con la habilidad de Zidane, con el empuje de Fernando Alonso, el nuevo presidente francés se ha incorporado al círculo de amistad del César, le ha visitado en su mansión de verano y ha recuperado para Francia el terreno perdido. Bush, por supuesto, sigue sin dirigirle la palabra a Zapatero, ni siquiera telefónicamente.
Claro que nuestro presidente por accidente se pasa airosamente por el arco del triunfo el ninguneo del dirigente de los Estados Unidos de América. El tirano Castro, el caudillo bufón Chávez y el pintoresco Evo llenan hasta rebosar sus apetencias internacionales. Ahí esta el futuro para el think tank monclovita. Además, Zapatero es el faro encendido de la Alianza de las Civilizaciones, justo cuando un sector cualificado del mundo islámico ha decidido la restauración del Califato, es decir, del gobierno universal de todos los musulmanes bajo la sharía, la ley coránica. Zapatero, como expliqué en una canela pasada, estudia ahora con intensidad la historia del califato de Córdoba para ver cómo le saca partido al asunto, cómo puede iniciar un proceso de rendición para incorporar España al proyecto islámico, mientras el pobre Sarkozy se dedica a congraciarse con Estados Unidos con el fin de que Francia continúe siendo escuchada en las grandes decisiones internacionales como una de las tres potencias aliadas.
Luis María Anson es miembro de la Real Academia Española.

Felipe Gonzalez,que mala persona eres, CANALLA

"PRECONSTITUCIONALES", "IRRESPONSABLES", "INSENSATOS", ETC.
González insulta al PP, ataca a la Iglesia, aplaude a Zapatero y elogia a Imaz
Felipe González, en una entrevista en el diario El País, descarga toda su rabia contra los dirigentes del Partido Popular a quienes acusa de "irresponsables" "insensatos", "desmesurados" y de ser "preconstitucionales". También arremete contra la Iglesia a quien califica de estar en una "regresión increíble", al igual que el PP, y de tener posiciones "preconciliares". "Aplaude", sin embargo, a Zapatero y no escatima elogios para Josu Jon Imaz a quien califica de ser una "de las mentes más lúcidas y más valientes que he visto en mucho tiempo".

(Libertad Digital) El ex presidente del Gobierno, Felipe González, no escatima descalificaciones para el Partido Popular, en una entrevista publicada este domingo en El País. En su línea de descrédito al principal partido de la oposición se centra, sobre todo, en atacar al también expresidente del Gobierno José María Aznar, que le venció en las elecciones de 1996. Y rememora los padecimientos que pasó su Gobierno entre 1993 y 1996, coincidiendo con los escándalos de los GAL y los casos de corrupción. En este sentido, comienza su entrevista con una extensa dedicatoria al fallecido Jesús Polanco. González desvela que Polanco le confesó que "se equivocó" cuando apostó por su salida del Gobierno en 1996.

González se despacha a gusto con Aznar en lo que, más bien, parece una revancha. En este sentido, incurre en contradicciones al declarar primero que ETA ahora "está derrotada" y que "la gestión de la tregua en sí misma, la relación con el terrorismo que ha hecho Zapatero es muchísimo mejor que la de Aznar, ¡sin duda!". Y declarar después que "lo que hay que hacer" para acabar con ETA "es que pierda toda la esperanza". "Lo que hay que hacer es lo que ahora está haciendo el Gobierno" de Zapatero, insiste González.

"Yo también le digo al Rey que soy republicano"

Entre otras acusaciones a los Gobiernos de Aznar destaca sus acusaciones de que trataban mal a la Monarquía y lo expresa de este modo: "En la etapa histórica que estamos viviendo, desde la muerte de Franco para acá... Lo objetivaré: el trato al papel de la institución monárquica y a la Jefatura del Estado ha sido, incomparablemente, mejor, superior, y más respetuoso cuando han gobernado los socialistas. ¡Incomparablemente!. Y que Zapatero se defina como republicano, pues yo también se lo digo personalmente al Rey, que soy republicano, y le diré que el Rey lo comprende y lo respeta. Y, bueno, me desahogaré por primera vez para decirle que el más grave y delicado ninguneo contra la institución monárquica se ha producido entre el 96 y el 2004".

En cuanto a la Iglesia

Felipe González censura la posición crítica de la Iglesia ante las decisiones que ha adoptado el Gobierno de Zapatero y dice creer "que la razón última de esa beligerancia de la Iglesia española está en que en ella, en sus dirigentes, hay una regresión integrista preconcilio Vaticano II".

Elogios para Josu Jon Imaz

González se deshace, sin embargo, en elogios para el presidente del PNV de quien se expresa así: "creo que lo mejor que le ha pasado al País Vasco se llama Josu Jon Imaz. Y pienso que la posición más clara respecto a la negociación de todo el espectro político, ¡de todo!, es la de Josu Jon Imaz. Como esto le puede costar un disgusto, debo decir que no ha renunciado nunca a nada que lo identificara como nacionalista vasco; lo único que ha hecho es tener clara en su cabeza la época en la que vivimos. Es de las mentes más lúcidas y más valientes que he visto en mucho tiempo. Y respecto a ETA, lo que hay que hacer es que pierda toda la esperanza. Lo que hay que hacer es lo que ahora está haciendo el Gobierno".

Aplausos para Zapatero

En un momento de la entrevista que le realiza la periodista María Antonia Iglesias, González reconoce que le "costó mucho trabajo apartarme de la pantalla, de la primera línea de la comunicación" y en este sentido asevera que el que José Luis Rodríguez Zapatero haya afirmado su liderazgo "sin mí", no sólo lo acepta, sino que lo "aplaude", aunque reconoce que le cuesta "un enorme esfuerzo" mantenerse al margen y al mismo tiempo ofrecer su total disponibilidad.
Y aprovecha para volver a arremeter contra el PP cuando señala que "yo podría hacer un deslizamiento y decir qué cosas no me gustan de las políticas del Gobierno. Y lo haría si hubiera una oposición sensata. Sin embargo, ante la insensatez de la oposición, esa parte, que sería una parte razonablemente crítica, porque creo que ha hecho cosas bastante buenas y bien hechas, pues me la callo. Y me la callo y lo reconozco: confieso que no hago la parte crítica de algunas de las políticas del Gobierno porque no hay una oposición responsable para manejar incluso la aportación de ideas que podría suponer esa crítica. Los dirigentes del PP son totalmente irresponsables, están desmesurados, están en una regresión que le llaman radical, pero no es radical, es de otra naturaleza, grave, y no les voy a hacer ningún favor, ningún juego".

El TS obliga al Gobierno vasco a izar la bandera española en sus edificios

Rechaza un recurso del Ejecutivo de Vitoria y exige que la enseña nacional figure «con carácter permanente, y en lugar preeminente» al de la 'ikurriña'

JOAQUIN MANSOMADRID.- El Supremo ha reiterado que existe la obligación de hacer ondear «con carácter permanente» la bandera española en todos los edificios de las Administraciones Públicas, ya sean de ámbito estatal, autonómico o municipal. Desestima así un recurso del Gobierno vasco, al que recuerda que la enseña nacional debe utilizarse siempre, con independencia de que al mismo tiempo se exhiba o no la ikurriña. Caso de que se muestren ambas, la española deberá ocupar «un lugar preeminente».
El recurso de casación del Gobierno vasco se dirigía contra una resolución del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), de octubre de 2003, que le insta a colocar la bandera española en el exterior de la Academia de Policía de la Ertzaintza, en Arkaute (Alava). En la sentencia conocida ayer, el Alto Tribunal confirma la del TSJPV, pero no se ciñe a ese supuesto concreto, sino que se pronuncia en términos generales para volver a recordar que existe la obligación de hacer ondear siempre la enseña rojigualda en todos los edificios oficiales. Obviamente, también en los del País Vasco.
El Ejecutivo de Vitoria pretendía interpretar el artículo 4º.2 de la Constitución como si de éste pudiera deducirse que no existe esa obligación de hacer ondear la bandera española «con carácter permanente», sino sólo cuando al mismo tiempo se utiliza la autonómica. De hecho, no pocas instituciones vascas han retirado la ikurriña de los edificios públicos, con el recurrente argumento de que de esta forma no pesaba sobre ellas la imposición de emplear la rojigualda.
El Supremo responde remitiéndose a una sentencia de 1988 de la misma sede judicial, de la que fue ponente Francisco Hernando -actual presidente del Tribunal- y que resolvió un recurso del Ayuntamiento de Bilbao contra la imposición de exhibir la enseña nacional durante la Semana Grande.
En esa resolución se analiza la Ley 39/1981, por la que se regula el uso de la bandera de España, que establece que ésta «deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos» de las Administraciones Públicas del Estado. La sentencia considera que con la expresión «deberá ondear» el legislador pretende «poner de relieve la exigencia legal de que la bandera de España ondee todos los días y en los lugares que expresa».
Esto es, que la enseña nacional deberá utilizarse siempre, con carácter permanente y obligatorio, fuera y dentro de todos los edificios oficiales -también de la Administración autonómica-, y ello independientemente de que al mismo tiempo se exhiba o no la correspondiente bandera autonómica, lo que se presenta como una mera posibilidad.
Más aún, precisa el Alto Tribunal apoyándose en la norma que, caso de concurrir con otras banderas, a la española «le corresponde el lugar destacado, visible y de honor, y preeminente respecto a las otras».
Otro de los argumentos del Gobierno vasco que ha rechazado el Tribunal Supremo era el de que la ausencia de la enseña rojigualda en la Academia de la Ertzaintza no había sido cuestionada en 20 años, y que hacerlo ahora provoca «cierta inseguridad jurídica».
La sentencia de la Sala Contencioso-Administrativo, de la que ha sido ponente el magistrado Rafael Fernández Valverde, rebate que «en modo alguno la costumbre debe prevalecer sobre la ley», y que no puede ser aceptable ese criterio, que supondría que las normas «se derogan o no resultan exigibles por el simple transcurso del tiempo».
El Alto Tribunal tiene también pendiente de resolución un recurso de casación presentado en 2004 por el Parlamento vasco contra otra sentencia del TSJPV en el mismo sentido: ordena que la bandera española ondee con carácter permanente en la fachada y en el salón de plenos de la Cámara, aunque no lo haga la ikurriña.
Recientemente, el diputado general de Alava, Xabier Aguirre (PNV), ordenó retirar las banderas de los despachos de la Diputación foral, como ya ocurre en la de Guipúzcoa o en las Juntas Generales de esta provincia.
APOYO#Lo que dice la LeyArt. 4º.2 de la Constitución Española: «Los estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las comunidades autónomas. Éstas ondearán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales».
Art. 3º.1 Ley 39/81, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas: «La bandera de España deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado».
APOYO#Lo que dice el Tribunal Supremo«La expresión 'deberá ondear' que utiliza el legislador, formulada en imperativo categórico, viene a poner de relieve la exigencia legal de que la bandera de España ondee todos los días y en los lugares que expresa, como símbolo de que los edificios de las Administraciones Públicas del Estado son lugares en donde se ejerce la soberanía y en ellos se desarrolla la función pública en toda su amplitud e integridad, de acuerdo con los valores, principios, derechos y deberes constitucionales que la propia bandera representa, junto con la unidad, independencia y soberanía e integridad del Estado español [...]».

En el sumario del 11-M no hay pruebas de que las bombas se activaran en Morata

En el sumario del 11-M no hay pruebas de
que las bombas se activaran en Morata
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
MADRID.- Uno de los aspectos más relevantes de la investigación sobre la
autoría de los atentados del 11-M es el que se refiere al seguimiento de las
tarjetas telefónicas que presuntamente usaron los terroristas, bien para
insertarlas en los teléfonos que actuaron como temporizadores, o bien para
comunicarse entre ellos.
Jamal Zougam no habría sido detenido a primera hora de la tarde del 13 de
marzo y, por tanto, la pista islamista no se habría consolidado justo unas horas
antes de las elecciones generales, de no ser por el descubrimiento del móvil
que había en la mochila hallada en la comisaría de Puente de Vallecas en la
madrugada del 12 de marzo.
Sin embargo, como ha puesto de manifiesto la vista oral y se ve en algunos
documentos aportados al sumario, la columna vertebral que sostiene la versión
oficial está llena de zonas oscuras, vaguedades y no pocas contradicciones.
Empecemos por el principio. Tras desactivar los agentes de los Tedax la bomba
encontrada en la Comisaría de Puente de Vallecas (luego se supo que estaba
desconectado un cable que unía el teléfono al detonador que había en su
interior), el comisario jefe de dicha Unidad, Juan Jesús Sánchez Manzano,
consiguió hacerse con la custodia del móvil.
Según el informe que remitió el citado comisario al juez Juan del Olmo, el
teléfono marcaba una hora que «coincidía con la real» y el despertadorvibrador
estaba programado para las 7.40 horas.
Como sabemos, cuando el tedax Pedro extrajo el móvil de la mochila, éste
estaba apagado.

El teléfono Trium T-110 tiene una peculiaridad. Cuando se saca la pila de su
interior, hay que volver a programarlo. Es decir, hay que volver a introducir el
día y la hora de nuevo, ya que dichos datos se pierden.
Como se ha podido comprobar por fotografías distribuidas por la propia Policía
(la conocida imagen que difundió la cadena norteamericana ABC), el teléfono
se desmontó totalmente. Cosa lógica, ya que, de no haberse hecho así, habría
sido imposible saber el número de IMEI de dicho teléfono y habría sido
imposible extraer la tarjeta que fue la pista determinante para la investigación
posterior.
Según el testimonio de uno de los agentes de los Tedax que estuvo presente
esa madrugada en las dependencias de la Comisaría General de Información
cuando se desmontó el móvil hallado en la mochila, un jefe de grupo de dicha
Unidad introdujo su propia tarjeta para volverlo a programar.
Por tanto, resulta inverosímil la afirmación de Manzano, según la cual el
teléfono de la mochila marcaba una hora que «coincidía con la real» y su
alarma estaba programada a las 7.40.
Uno de los abogados de las defensas preguntó a uno de los peritos de los
Tedax que declaró durante la vista oral si en el teléfono «permanecían los
ajustes» tras extraerse la batería. Ésta fue su respuesta: «Depende del tiempo
que permanezca la batería fuera del teléfono. Si el tiempo es largo,
efectivamente desaparece».
El perito no aclaró un dato fundamental: la hora marcada para el despertador
desaparece si la batería no se vuelve a introducir en el teléfono en un tiempo
breve, pero el día y la hora hay que volverlos a introducir siempre que se saca
la batería, independientemente del tiempo que ésta permanezca fuera del
móvil..
LA BTS DE MORATA.Sobre las 10.30 horas del 12 de marzo, un comisario
adscrito a la Comisaría General de Información (según diversas fuentes,
Enrique Castaño, entonces comisario jefe de la UCAO) llamó por teléfono a José
Domingo Río, director de Seguridad de Amena, compañía a la que pertenecía la
tarjeta encontrada en el móvil, para transmitirle que en la mochila bomba de
Vallecas se había localizado una tarjeta con el número 652282963.
Sobre las 14.00 horas de ese mismo día, los empleados del Departamento de
Seguridad de Amena descubrieron que dicha tarjeta había sido vendida por un
mayorista denominado Uritel 2000 a un distribuidor de Alcorcón que operaba
bajo el nombre de Sindhu Enterprise.

Según declaró José Domingo Río ante el Tribunal, «hasta las nueve, nueve y
pico de la noche», del día 12 no se identificó «que la tarjeta tenía un registro
en una BTS [antena o repetidor] de Morata de Tajuña».
A partir de que se localiza dicha tarjeta, el propio Domingo Río, sin que ningún
mando de la Policía se lo hubiera requerido, ordenó que se guardase «toda la
información de esa BTS», según declaró durante el juicio oral.
Posteriormente, el director de Seguridad de Amena afirmó que el sábado día
13, la Policía le comunicó que la tarjeta de la mochila de Vallecas se había
vendido en un bloque de otras 30. Domingo Río afirmó a continuación: «Les
comunico a las personas que [...] a los inspectores que me dan el listado les
comento que, como muy tarde, deberíamos tener un mandamiento sobre las
seis o siete de la tarde para poder hacer todas esas gestiones, dado que si el
atentado terrorista fue el día 11 por la mañana, creíamos objetivamente que no
disponíamos de más tiempo que desde las 18.00 o 19.00 horas... Si no se
llegaba en ese tiempo, nuestro trabajo iba a ser prácticamente infructuoso y
por eso poníamos ese límite, con la particularidad de que no sabíamos si
encontraríamos algún dato, teniendo en cuenta que los otros teléfonos podían
haber sido manipulados con anterioridad y podían haber pasado las 72 horas».
Hay que tener en cuenta que las tarjetas que se activan quedan registradas en
la red a través de una antena o BTS. Si no se realizan o reciben llamadas con
posterioridad, dicha huella queda borrada automáticamente a los tres días de
su activación.
Tras esa respuesta, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, le
inquirió: «¿Se perdió la información de algunas tarjetas?». Domingo Río
contestó: «De siete u ocho tarjetas se perdió la información». Entonces,
Zaragoza puntualizó: «Porque habían transcurrido las 72 horas». Y el
responsable de Seguridad de Amena añadió: «O porque no estaban en esa
BTS».
Realmente, las confesiones de Domingo Río tienen su miga. Sobre todo si se
tiene en cuenta que el interrogatorio del fiscal Zaragoza iba dirigido
fundamentalmente a demostrar al Tribunal que desde Amena siempre se
aportaron datos a la Policía con la preceptiva orden judicial.
Después volveremos sobre las declaraciones del responsable de Seguridad de
Amena..
VISITAS A ALCORCON.Tras recibir la información de Amena de que la tarjeta
de la mochila de Vallecas había sido vendida a una tienda de Alcorcón, agentes
adscritos a la UCAO acudieron la misma tarde del 12 de marzo a Sindhu
Enterprise.¿Qué ocurrió en esa visita? Las versiones son contradictorias. Según
los informes oficiales, los propietarios de la tienda, un matrimonio de origen
indio pero de nacionalidad española, se negaron a colaborar con la Policía y se
limitaron a confirmar que, efectivamente, dicha tarjeta había sido vendida allí,
sin determinar a quién.
Los testimonios de los propietarios de Sindhu Enterprise, que declararon como
testigos protegidos ante el Tribunal, contradicen dichos informes. Según dijo la
testigo protegida S-20-04-P-19, las personas que fueron a la tienda el día 12 y
que, en principio, no se identificaron como policías, «tenían una lista de unos
números». Ese dato fue captado inmediatamente por el presidente del Tribunal,
Javier Gómez Bermúdez, quien subrayó: «Ha dicho literalmente que fueron con
una lista de tarjetas».
Posteriormente, el testigo protegido S-20-04-K-49 (propietario de la tienda y
esposo de la testigo anterior) afirmó ante el Tribunal: los policías «me pidieron
factura y yo [se la] enseñé a esos señores que llegaron vestidos de paisano y le
sacaron fotocopia y [se la] llevaron». Posteriormente, a preguntas de un
abogado de las defensas, dicho testigo afirmó que la fotocopia que se llevaron
los policías era «de mi proveedor, Uritel 2000».
Hay que tener en cuenta que la tarjeta de la mochila había sido vendida en un
paquete por el distribuidor Uritel 2000 a Shindu Enterprise.
Seguramente, como se deduce del testimonio de los propietarios, los agentes
que acudieron a la tienda de Alcorcón llevaban ya una copia de esas 30 tarjetas
y lo que querían era comprobar que, efectivamente, dichas tarjetas se habían
recibido y vendido en Sindhu Enterprise. Por eso preguntaron por una partida
de tarjetas y no sólo por un número concreto, y por eso también se llevaron
una fotocopia de la factura pagada por los dueños de dicha tienda a Uritel
2000.
Lógicamente, si Amena descubrió que la tarjeta había sido vendida a Shindu
Enterprise también debió informar a la Policía de que la tarjeta de la mochila de
Vallecas había sido proporcionada por Uritel 2000 en un paquete de otras 30.
El día 13 por la mañana, el instructor policial de las diligencias y jefe de grupo
de la UCIE, el agente con carné profesional 17.814, ordenó a un inspector de
su grupo que acudiera con otros agentes a la tienda de Alcorcón para recabar
más información. En la nota informativa redactada por los agentes de la UCAO
que fueron en la tarde del día anterior a dicho lugar, tan sólo se informaba de
que sus propietarios habían confirmado que vendieron la tarjeta de la mochila.
Pero no se decía nada ni de las 30 tarjetas de Uritel 2000 ni tampoco se
adjuntaba la fotocopia de la factura.

Sobre las 10.15 horas, el grupo policial, al mando del inspector de policía con
número profesional 23.599, se personó en la tienda de Alcorcón. Allí estaban
presentes el matrimonio propietario de la misma y el hermano del marido. Para
sorpresa de los agentes de la UCIE, la colaboración fue absoluta desde el
primer momento. Cuando le pidieron el libro de contabilidad para comprobar
los datos de compraventa de la tarjeta, el hijo de los propietarios acudió a su
domicilio y a los pocos minutos se presentó con el mismo.
Cuando los agentes le preguntaron a quién habían vendido la tarjeta, el
propietario contestó sin dudar que a la tienda que regentaban Jamal Zougam y
Mohamed Chaoui en Lavapiés. «Pero eso», añadió, «ya se lo dijimos a los
policías que estuvieron aquí ayer».
Inmediatamente, el inspector 23.599 llamó a su jefe y le comentó ese dato que
para él era muy relevante. Así lo declaró el mencionado policía al Tribunal:
«Como yo sabía que Jamal y Mohamed Chaoui estaban dentro del Sumario
0903 por el atentado de Casablanca y tenían sus teléfonos pinchados,
inmediatamente llamé por teléfono a mi jefe de grupo [...], que después
resultó ser el instructor de las diligencias, y le comuniqué esa circunstancia».
Sin embargo, no recibió órdenes inmediatas. Como el propietario de la tienda
les había dicho que, en total, le había vendido 100 tarjetas al locutorio de
Lavapiés, en dos paquetes, uno de 30 -el procedente de Uritel 2000- y otro de
70 -procedente de un distribuidor llamado Interdic-, y dado que dicho
distribuidor se encontraba relativamente cerca de allí, en la localidad de
Móstoles, los policías decidieron acudir al mismo en espera de nuevas órdenes.
Después, cuando ya se encontraban de vuelta en la tienda de Alcorcón, el jefe
de grupo llamó por teléfono y le dijo al inspector 23.599 que había que
tomarles declaración a los propietarios de Sindhu Enterprise.
Posteriormente, cuando ya se dirigían a la sede de la Comisaría General de
Información, en Canillas, el inspector 23.599 recibió una nueva llamada en la
que su jefe le pidió que, antes de llegar, les leyera sus derechos, ya que
estaban acusados de «colaboración con banda armada». ¿Por qué?, «si estaban
colaborando», preguntó el inspector a su jefe.
Cuando llegaron a Canillas, a primera hora de la tarde del día 13 de marzo,
Jamal Zougam ya había sido detenido.
Hay que recordar dos detalles de suma importancia. El primero de ellos es que
el PSOE tuvo información el día 12 por la noche de que al día siguiente iba a
ser detenido un grupo de islamistas, y que en la mañana del sábado 13
comenzaron a circular los mensajes SMS a través de móviles convocando para
esa tarde concentraciones en las sedes del PP para exigir «la verdad» sobre lo
ocurrido el 11-M..
LAS SIETE TARJETAS.La Policía tenía, pues, los datos sobre las 30 tarjetas
vendidas por Uritel 2000 a Sindhu Enterprise desde el viernes por la tarde.
Sin embargo, la petición de mandamiento judicial al juez Del Olmo no se cursó
hasta las 21.00 horas del lunes 15 de marzo. De hecho, la orden del juez a
Amena solicitando dicha información lleva fecha de 16 de marzo.
Por esa razón, el fiscal Zaragoza se esforzó en que Domingo Río le diera una
coartada para justificar que los datos siempre se habían proporcionado a la
Policía con una orden judicial de por medio.
Claro, que había algo que no cuadraba. Si, como ya sabemos, los datos de las
tarjetas activadas (en lenguaje técnico, «expedidas»), se borran
automáticamente a las 72 horas de haberse encendido el PIN (siempre que no
hayan realizado llamadas), ¿cómo es que Amena localizó un total de siete
tarjetas del paquete de 30 vendidas por Uritel 2000 en la BTS de Morata si la
orden judicial se cursó el día 16, tres días después de que teóricamente
hubieran desaparecido para siempre sus huellas de la red?A ese hecho
incontrovertible le encontró Domingo Río una aparente explicación. Según
declaró ante el Tribunal, él dio la orden el mismo día 12 de que se guardase
«todo el tráfico de la BTS».
Sin embargo, la capacidad de previsión que se atribuye a sí mismo Domingo
Río para guardar datos que posteriormente le serían requeridos por vía judicial
encierra una contradicción con su propia declaración. Si había ordenado
guardar «todo el tráfico de la BTS», ¿por qué, según dijo también ante el
Tribunal, metió prisa a la Policía para tener la orden judicial el mismo día 13
por la tarde antes de que se borrasen los datos? Sencillamente, carece de
sentido.
Sin embargo, como veremos, no es ésta la única contradicción en la que
incurrió el director de Seguridad de Amena en su declaración ante el Tribunal..
LAS SOSPECHAS DE DEL OLMO.El hallazgo de las siete tarjetas encendidas en
la BTS de Morata ha sido, hasta ahora, un hecho indiscutido. Con ello, se
demostraba que los terroristas del 11-M habían preparado las bombas un día
antes de la masacre en la casucha alquilada en las cercanías de Morata a tal
efecto por Jamal Ahmidan, El Chino, que ejercía las veces de jefe de la banda.

Sin embargo, para sorpresa del juez instructor los distintos informes policiales
no se ponían de acuerdo en un dato muy importante: ¿cuándo se activaron
dichas tarjetas?Según el informe elaborado por la UCI (Unidad Central de
Inteligencia de la Policía), que consta en las actuaciones, las tarjetas «son
encendidas bajo dicha antena [la BTS de Morata de Tajuña] en la tarde-noche
del día 9-03-2004». Posteriormente, en el informe que recoge sus
conclusiones, la UCI volvió a incidir en esa fecha. Sin embargo, la UCIE (Unidad
Central de Información Exterior, especializada en terrorismo islamista), en
diferentes informes también aportados al sumario, afirma que el encendido de
los móviles se realizó «entre las 16.00 y las 19.00 horas del día 10 de marzo de
2004 en las proximidades de Morata de Tajuña».
Es decir, 24 horas de diferencia según qué unidad policial determinase el
hecho. No era como para desechar esa contradicción. Sobre todo -hay que
volverlo a recordar- cuando estamos ante la pista clave de la investigación
sobre la mayor matanza terrorista que se haya producido nunca en España.
Ante esa discrepancia, en febrero de 2006 el juez instructor remitió a la
Comisaría General de Información una serie de preguntas relacionadas con
distintos aspectos de la investigación. La pregunta número 38 gira en torno a la
contradicción entre la UCI y la UCIE sobre la hora del encendido de las tarjetas.
En dicha pregunta, el juez ordena a la Policía que certifique su información. Es
decir, que acompañe su respuesta con «soporte técnico que acredite la
determinación de fecha y periodo horario».
Sin embargo, en el informe de la Comisaría General de Información remitido a
Del Olmo el 10 de febrero de 2006 se le vuelven a dar los mismos datos que ya
había en el sumario, y se añade: «De la información que se aporta no existe
soporte técnico que acredite dicha fecha y periodo».
Es decir, que en la causa no hay ningún documento que atestigüe que,
efectivamente, las seis tarjetas que presuntamente se utilizaron como
temporizadores de otras tantas bombas se activaran en la BTS de Morata.
La única base para hacer esa afirmación sería el supuesto testimonio de
empleados de Amena que no han firmado ningún informe al respecto, que no
han sido identificados en ningún momento y que tampoco han declarado ante
el Tribunal..
UNA DECLARACION NO CLARA.Una de las declaraciones que podían haber
arrojado algo de luz sobre ese misterio era la de los dos peritos que fueron
nombrados para investigar la localización de las tarjetas vendidas a través de
Sindhu Enterprise.

Sin embargo, el testimonio de los peritos auxiliares S20-04-X-00 y S20-04-C-
72 no despejó las dudas sobre ese asunto, aunque sí sirvió para dejar en mal
lugar, de nuevo, a Domingo Río.
Según los citados peritos, las tarjetas debieron encenderse entre las 2.24 horas
del 10 de marzo y las 2.24 horas del día 11.¿Por qué? Sencillamente porque
cada 24 horas, y a esa hora precisamente (las 2.24 de la madrugada), la
compañía Amena hace un barrido de datos de forma automática y va
eliminando las huellas de las tarjetas que no han hecho ni recibido llamadas.
En un trabajo realmente dificultoso, según confesaron ante el Tribunal, los
peritos lograron la localización de la tarjeta 652282963 (la de la mochila de
Vallecas) en ese periodo en la BTS de Morata. Y, de hecho, hay un documento
que demuestra que, efectivamente, dicha tarjeta se encendió en dicha antena
entre las 2.24 horas del 10 de marzo y las 2.24 horas del día 11.
Sin embargo, ¿dónde está el soporte documental que avala que las otras seis
se encendieron en ese mismo periodo? Sencillamente, no existe.
A preguntas de un abogado de las defensas, uno de esos peritos declaró:
«Mire, tenemos constancia de la hora a la que ya hemos hecho mención, que
es cuando se obtuvo la información de dónde estaba, de cuándo había sido
localizada esa tarjeta (la de la mochila de Vallecas) y dónde, y luego
entendemos que a continuación se hizo la identificación por celda del resto,
pero ya le digo que esa información no la tenemos».
Sin embargo, lo que sí queda claro en el documento que soporta que el
encendido de la tarjeta de la mochila de Vallecas se produjo en la BTS de
Morata de Tajuña es que su localización por parte de Amena se produjo a las
14.13 horas del día 12 de marzo. Es decir, no a «las nueve, o nueve y pico de
la noche» como aseguró Domingo Río ante el Tribunal..
UNA INVESTIGACION RAPIDA.El lunes 15 de marzo por la mañana, el instructor
de las diligencias, el inspector con carné profesional 17.814, tenía en sus
manos un informe firmado por Sánchez Manzano en el que se aseguraba de
«fuentes dignas de todo crédito» que los detonadores hallados en la Renault
Kangoo procedían de una empresa minera denominada Caolines de Merilles,
que tiene sus explotaciones en la zona de Cangas del Narcea.
De nuevo, el jefe de sección de la UCIE e instructor de las diligencias policiales
recurrió a uno de sus hombres, el inspector con carné 23.599, para que se
trasladara a Asturias e investigara ese hecho.

El 16 de marzo por la mañana, el inspector de la UCIE se trasladó a Asturias
acompañado por un comisario de la UCI. A ellos se unió después un agente del
Centro Nacional de Inteligencia (CNI).
En plena investigación sobre los detonadores (Sánchez Manzano nunca ha
aclarado quiénes fueron sus fuentes para adivinar con tanta precisión la
procedencia de los mismos), el día 16 por la tarde el inspector 23.599 recibió
una llamada de otro inspector de la UCIE que se encontraba en esos momentos
en la sede de Amena en Madrid.
Dicho inspector, según declaró ante el Tribunal, le dice que «está siguiendo el
tráfico de llamadas de una tarjeta que formaba parte de las 100 que habían
sido vendidas por Sindhu Enterprise a Jawal Telecom de la calle de Tribulete y
me comunica que la tarjeta 665040605 que salta en Morata de Tajuña ha
tenido contacto, que hay tres contactos con teléfonos fijos cuyo prefijo es 985,
que correspondía a la zona de Asturias».¿A quién pertenecía esa misteriosa
tarjeta? Nada menos que a Jamal Ahmidan, El Chino.
Es decir, que lo que une la masacre de los trenes de la muerte con Asturias de
manera definitiva es una serie de llamadas desde un teléfono de El Chino a
Asturias.
Pues bien, la tarjeta 665040605 no se corresponde con ninguna de las 100
tarjetas que vendió Sindhu Enterprise al locutorio de Jamal Zougam.
El teléfono de Jamal Ahmidan, El Chino, sí tuvo contactos con otras tarjetas de
ese paquete. Sin embargo, la orden judicial para investigar el tráfico de las 100
tarjetas vendidas a Zougam con otras tarjetas lleva fecha de 29 de marzo de
2004. Es decir, 13 días después de que dicha información fuera utilizada por la
Policía y llevara a la detención de José Emilio Suárez Trashorras.
Como puede verse, la investigación sobre las tarjetas de móviles que se
utilizaron el 11-M está plagada de ocultaciones. Sin embargo, hay todavía otras
incógnitas que aún no tienen respuesta.
APOYO#«NO EXISTE SOPORTE TÉCNICO».
Documento que figura en el folio 73.450 del sumario del 11-M en el que la
Comisaría General de Información certifica que existen versiones distintas entre
la UCI y la UCIE en relación a la fecha que se activaron las tarjetas de los
móviles bajo la antena BTS de Morata y concluye que «de la información que se
aporta no existe soporte técnico que acredite dicha fecha y periodo».

El póquer sigue abierto

JUICIO POR UNA MASACRE / Balance final
El póquer sigue abierto
La vista oral del 11-M no ha logrado poner las cartas sobre la mesa en relación a cuatro aspectos clave: qué explosivo estalló, cómo apareció la mochila de Vallecas, qué pasó en Leganés y quiénes fueron los ideólogos
MANUEL MARRACO MADRID.- Un explosivo aún sin nombre estalla el 11 de Marzo y esa misma madrugada una mochila que nadie espera señala a un viejo conocido de la Policía. Tres semanas más tarde, tras la muerte del núcleo duro de Leganés, los investigadores comienzan a buscar a Al Qaeda por toda Europa y localizan en tres países distintos a otras tantas supuestas figuras relevantes del terrorismo internacional.Trescientas diez horas de juicio son muchas, pero no las suficientes para escudriñar todos los recovecos de un sumario gigantesco, ni para que el repaso a ese póquer formado por el explosivo, la mochila, Leganés y los supuestos cerebros ofrezca un relato diáfano a los ojos del tribunal, que hoy comienza las deliberaciones. Sobre estos cuatro aspectos fundamentales de los atentados han comparecido testigos, incluidos miembros de las Fuerzas de Seguridad, cuyas declaraciones contradicen directamente la versión mantenida por la Fiscalía. Javier Gómez-Bermúdez, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás comienzan hoy a revisar el resultado de 310 horas de juicio. Su cometido 'sólo' es determinar la inocencia o culpabilidad de los 28 acusados, pero para hacerlo los magistrados deberán abordar algunos de los episodios más cuestionados de la investigación. El juego repartido durante la vista oral por 309 testigos y 71 peritos ha despejado algunas confusiones, pero también ha dejado cartas sin descubrir. Entre ellas, algunas tan relevantes como la que lleva el nombre de la dinamita empleada en los trenes, el origen de la pista que condujo a las primeras detenciones, el relato en torno al suicidio colectivo o el alcance de la implicación, si la hay, de los tres presuntos inductores.Entre esos cuatro elementos clave, el más relevante ha sido, sin duda, el que el tribunal dejó para el último lugar: el análisis del explosivo que estalló en los trenes. Había que dar tiempo para que los expertos nombrados por la Sala hicieran la nueva pericial, un trabajo que llevaba tres años de retraso. Toda una carga de profundidad contra el trabajo del juez Juan del Olmo, cuya instrucción podría quedar muy mal parada en la sentencia.QUÉ ESTALLO«En muchas ocasiones no se ha podido determinar el explosivo y, sin embargo, se ha acabado condenando a los terroristas». Así es y así lo ha repetido la Fiscalía de la Audiencia Nacional con un ímpetu parejo al ritmo de los reveses que recibía el «¡ha sido Goma 2 ECO, vale ya!» que alegremente mantenía hace un año. Cierto que no sería la primera vez que un tribunal condena sin el nombre del explosivo, pero sí la primera que lo haría con datos
contradictorios.Basta acudir al escrito
definitivo de acusación de la fiscal Olga Sánchez para comprobar que las cosas al final del juicio no están como al principio. El color rosa con el que el Ministerio Público resalta las modificaciones respecto al escrito inicial apenas se deja ver... hasta la página 184. Allí, tres folios deslumbrantes se ocupan de ajustar la primera versión a las conclusiones de la pericial. Sánchez no tenía otro remedio tras escuchar a los ocho expertos nombrados por el tribunal.El escrito de la fiscal se presentó el lunes 4 de junio. Hasta entonces, la secuencia había sido tan demoledora como significativa: Uno, este diario informa de que el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, había reconocido ante Del Olmo que nunca se hizo un análisis «científico» de los restos.Dos, el tribunal enmienda la labor del instructor y ordena ese análisis.Tres, los peritos encuentran lo que nunca debió estar allí, y la Policía se pone a trabajar en dos frentes: en el laboratorio experimenta con sucesivas explicaciones que mantengan viva la Goma 2 ECO y ante la Sala prepara el terreno restando importancia al tipo de explosivo. «Es importante, pero no lo más importante», declaró el 21 de mayo una experta de la Policía cuando se le inquirió sobre la relevancia del explosivo para determinar la autoría del atentado.Y cuatro, la Fiscalía se apea de la versión inicial y le añade a la Goma 2 ECO mezclas con EC y contaminaciones con Titadyn.La escenificación del todo ello se produjo el martes 29 de mayo. «¿Están de acuerdo en que no es posible saber la marca comercial del explosivo que estalló?». Los ocho expertos no tuvieron más remedio que asentir a la pregunta del presidente del tribunal, Javier Gómez-Bermúdez. Pese a los exhaustivos análisis realizados en los meses previos, no se puede. Tan sólo se sabe que las mochilas bomba contenían «algún tipo de dinamita», Goma 2 ECO, Goma 2 EC o Titadyn.Que no se pueda ser tajante no quiere decir que unas tesis sean más plausibles que otras. «¡En la muestra M-1 ha aparecido lo que ha aparecido, y ese análisis va a misa, a misa técnica, química y analítica!». Así se pronunció ese mismo día un habitualmente tranquilo perito de parte cuando los expertos de las Fuerzas de Seguridad cuestionaron la aparición de nitroglicerina, ajena a la Goma 2 ECO pero presente en el Titadyn.La versión final de la Fiscalía es tan poco convincente que ni siquiera las acusaciones que han acompañado con más entusiasmo las tesis del Ministerio Público se han atrevido a respaldar la novedosa teoría de las moléculas voladoras, según la cual componentes propios del Titadyn llegaron a las muestras del 11-M por contaminación aérea durante su larga espera en el almacén de los Tedax.La Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, tomó otro camino, el de fiarlo todo a la mezcla de ECO y EC. Y eso a pesar de que, cuando supuestamente se robó el explosivo, se habían cumplido ya 12 años desde la última vez que la EC incluyó nitroglicerina en su composición.La Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M ofreció una tercera vía para casar las contradicciones que ofrecía la teoría de la fiscal y la de que sólo estalló Titadyn: que la contaminación de las muestras podía haber llegado por el hecho de que «alguna» de ellas contuviera «desde el principio» las sustancia ajenas a la ECO. Es decir, algún artefacto sí contenía Titadyn, que acabó contaminando muestras de Goma 2 ECO. Preguntado un perito de la Guardia Civil si esta tesis era más plausible que la contaminación descrita por la fiscal, la respuesta fue clara: «Sin duda», fue la respuesta.Que los islamistas robaron explosivos en Asturias ha quedado probado. Que lo robado estallara en los trenes ya es otra cosa. Por eso el fiscal Zaragoza puso tanto empeño el pasado 11 de junio -su última intervención en el juicio- en restar importancia al resultado de la pericial: «Da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron estos atentados y que la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos». Y añadió una súplica a su acusación-confesión: que la pericial de los explosivos sea sólo «una más entre el cúmulo de pruebas que deben ser valoradas».El escepticismo con el que los magistrados se han tomado la versión de fiscal quedó reflejado en el diálogo mantenido el día 29 de mayo, durante el intento de Javier Zaragoza de apuntalar su teoría:- Fiscal jefe: Luego la explicación de la adsorción es razonable...- Perito: Pero no es excluyente, hay otras.- Fiscal jefe: ¿Qué otras?- Perito: No la tengo.- Fiscal jefe: ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción!- Presidente del tribunal: Eso será una
conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal...EL ORIGEN DE LA PISTALos Tedax aún seguían buscando muestras minúsculas del explosivo entre los trenes cuando en una comisaría de Vallecas aparecieron 10 kilos. La fiscal afirma que venía de El Pozo. Al tribunal le va a costar decir los mismo. Para ello tendría que pasar por encima de un obstáculo formidable: la declaración como testigo el 15 de marzo del inspector jefe de los Tedax de Madrid, que supervisó toda la actuación sobre explosivos en todos los trenes: «En El Pozo se revisaron todos los trenes, todos... Después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que tuviese un artefacto explosivo. Eso se lo puedo asegurar, que lo hicieron concienzudamente. Es más, les dije que lo hicieran dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que lo habían hecho cuatro».Un abogado de la acusación le preguntó entonces cómo se explica que los investigadores afirmen que fue recogida entre los vagones de El Pozo: «No puedo explicárselo. ¿Puede explicármelo usted?», respondió con tono airado.El peligro es que dudar de la mochila es hacerlo de la tarjeta de teléfono que incluía y que llevó a la detención, en plena jornada de reflexión, de Jamal Zougam. Al margen de cuestionar los reconocimientos de testigos en los trenes, el letrado del marroquí enumeró en su informe final otros datos que presentan la pista de la mochila como enemiga de la lógica.Para empezar, no encaja que el supuesto terrorista emplease tarjetas de su tienda para confeccionar los artefactos. Ni que se quedara en casa esperando su arresto cuando ya sabía por los medios de comunicación que la Policía seguía el rastro de la recuperada en Vallecas. Ni que la tarjeta estuviera insertada en un teléfono que no necesitaba tarjeta para activarse...Las horas transcurridas entre la revisión de los andenes de El Pozo y el afortunado hallazgo en comisaría sólo pueden debilitar la versión oficial. Esta vez los magistrados se ahorraron escuchar una declaración que hubiera supuesto otro nuevo obstáculo para asumir la tesis de la fiscal.«No puedo garantizar la cadena de custodia». La frase sí la escuchó Del Olmo de boca del encargado de la custodia de los efectos de El Pozo, el inspector jefe Miguel Angel Alvarez. «Ante la sorpresa del funcionario que suscribe, dichos objetos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I», escribió el inspector jefe. Cuando EL MUNDO informó al respecto, el juez quiso reconstruir el itinerario de la mochila y las garantías que ofrecía, y llamó a declarar tanto a Alvarez como a los agentes que habían intervenido en el traslado de los objetos recogidos en la estación.La reconstrucción ante la Sala se quedó coja. Alvarez no compareció porque la Fiscalía consideró mejor no llamar al peligroso testigo. Sólo una acusación estuvo atenta a ello, la presidida por Pilar Manjón, pero estuvo igualmente atenta para renunciar en el último momento a su declaración. Automáticamente, Alvarez quedó borrado de la lista de testigos.Sí comparecieron ante el tribunal cuatro de los agentes -no todos- que participaron en los traslados de los objetos de El Pozo. No fueron precisamente esclarecedores. Sólo uno de ellos hizo el 11 de Marzo el itinerario completo supuestamente seguido por la mochila (El Pozo-Comisaría de Villa de Vallecas-Comisaría de Puente de Vallecas-Ifema-Comisaría de Puente de Vallecas). Para sorpresa del tribunal, el último en declarar no recordaba siquiera si le habían ordenado ir a Ifema a llevar las bolsas con los objetos o si lo que hizo fue ir de vacío para recogerlas.Por su parte, el único agente que hizo el recorrido completo no recordaba la parada en Villa de Vallecas ni quién dio la orden de llevarse las bolsas, y explicó que cuando llegaron al recinto ferial dejaron las bolsas sin vigilancia apoyadas en una pared.A la ausencia del testigo clave responsable de la cadena de custodia se suma la de los agentes o mandos de la Policía Científica que indicaron
dónde depositar los bultos en Ifema, y de la Unidad de Intervención Policial (UIP), que custodiaron los efectos allí almacenados. Tampoco declararon los encargados de introducir los objetos en las bolsas junto a los trenes.La lista de tropiezos con la lógica se extiende a la confección del artefacto. «Desde mi punto de vista había un error incomprensible», declaró al tribunal el tedax Pedro, encargado de desactivar el artefacto. También él mencionó el recinto ferial, pero para decir que desde la sala del 091 se le comunicó que la mochila «no había pasado por el pabellón de Ifema».Las dudas sobre lo que pudo suceder en la parada no prevista de Ifema se refuerzan con el informe conjunto de la UCIE y la UCI remitido a Del Olmo en octubre de 2005. Tras mencionar el ADN todavía anónimo que se encontró en un asa, dice expresamente que la mochila «pudo ser manipulada en el pabellón de Ifema».SUICIDIO APLAZADOComo en el caso de los explosivos, el final del juicio también arrojó luz -o sombra- sobre los hechos de Leganés. Ahora no hay añadidos, sino supresiones. El Ministerio Público ha eliminado de su relato de hechos ni más ni menos que un tiroteo entre la Policía y los terroristas cerca del piso franco, un par de horas antes del suicidio. Ni el relato de los hechos ni la hora en la que sucedió encajaba con la versión oficial.Ésta mantiene que la detección del piso se produjo en torno a las 15.00 horas del día 3 de abril. La primera carga de profundidad llegó el 14 de marzo con la declaración de Sánchez Manzano. «A las 12 o 13.00 horas es cuando me llaman de Comisaría General de Información para que se nombre un equipo a su disposición para hacer un registro en Leganés».Sus aclaraciones posteriores y las de otros miembros de las Fuerzas de Seguridad precisaron que a esa hora sólo disponían de datos genéricos, no de un piso concreto. Pero las palabras de Sánchez Manzano coinciden con el relato del confidente Cartagena, que dijo ante el tribunal que la UCIE le avisó en la mañana del día 3 de la existencia de ese piso.Otros episodios relacionados con Leganés que se han conocido durante el juicio oral también resultan sorprendentes. Por ejemplo, que los terroristas no fueron a buscarlo precisamente a la inmobiliaria del barrio, sino que acabaron alquilando el único piso que tenía disponible una gestoría y que ni siquiera había sido anunciado. De haberse publicitado, seguro que no hubiera incluido entre las características del inmueble la revelada ante la Sala el 10 de abril: que pared con pared con la célula vivía un Policía que había pertenecido a la unidad encargada de realizar los seguimientos a terroristas. El dato se conoció porque entre los escombros del piso se localizaron documentos relativos a ETA y que no han llegado a constar en el sumario.La última revelación sobre Leganés no se produjo en el juicio. El día del visto para sentencia, este diario informó de que el dinero de la célula terrorista hallado entre los escombros procedía de la Policía y que había servido como cebo para localizar a El Chino.LA SEMILLALos paralelismos entre los tres supuestos cerebros del 11-M no se agotan en compartir la misma acusación fiscal por un atentado en el que faltan elementos característicos de Al Qaeda.Las defensas de Hasan Haski, Yousef Belhadj y Rabei Osman, El Egipcio, ofrecieron al tribunal una versión de las investigaciones que el secreto sumarial les había impedido exhibir antes de acabar en el banquillo. Los tres han señalado los evidentes agujeros de las comisiones rogatorias de Francia, Bélgica e Italia que, respectivamente, llevaron a prisión a sus clientes.El juez instructor, la Policía y la fiscal les han encuadrado dentro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), supuesto socio de Al Qaeda. «El juicio ha probado la no existencia del GICM», fue la respuesta del abogado de Haski.Aún más lejos en su oposición a la Fiscalía llegó la defensa de Belhadj: «Dado que los siete de Leganés estaban muertos, dado que
hay cuatro fugados, dado que hay cinco o seis ADN anónimos que están relacionados íntimamente con los escenarios de los atentados, había que meter aquí gente. Y, sobre todo, lo que había que hacer, por aquello del manto de Al Qaeda que envuelve todo esto, es internacionalizar el proceso». Resultado, que los asturianos y los colaboradores hicieron sitio en el banquillo a tres supuestos islamistas.Las tres defensas jugaron con elementos perfectamente intercambiables entre sí. La de Haski, por ejemplo, dijo que «del interrogatorio a los procesados se ha subrayado que no conocía a ninguno, ni a ninguno de los suicidas, ni ha coincidido jamás en ningún sitio con ninguno de ellos».La de Belhadj, que «le sometieron a todo tipo de pruebas. Se han cotejado sus huellas, su ADN, su voz y su escritura con todo lo que se ha hecho en el sumario. Nada ha salido que le asocie, absolutamente nada».La de El Egipcio, la última mañana de juicio, que la Policía, «a costa de calificativos y falsedades, ha pretendido transformar la persona de Rabei Osman en el personaje de El Egipcio».El pasado viernes, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, previendo tal vez la dificultad de condenarles por el 11-M, recordó que si no se les atribuye la inducción del atentado, siempre podrá el tribunal condenarles por el delito genérico de pertenencia a una organización terrorista.TRAS LA SENTENCIADefensas y acusaciones han pugnado en los últimos días por obtener una sentencia «abierta» o «cerrada». La respuesta la había dado un año antes el propio instructor, el día que dijo adiós al sumario. «La investigación por los atentados terroristas cometidos el 11 de marzo de 2004 y el 3 de abril de 2004 no ha finalizado».Las palabras se incluyen en el auto de conclusión del sumario dictado por Del Olmo , que añade: «Se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas para aclarar los extremos pertinentes y supuestas participaciones de personas que hayan podido participar criminalmente en los mismos [...] A ello cabe añadir cualquier línea de investigación que contribuya a ese esclarecimiento, y que se funde en sospechas racionales fundadas».@LEAD:PORTADA